centrales nucleares ¿llegaron para quedarse? (Parte 1)

Acabo de leer la conversación entre nuestro paladin DEDO y su amigo Cristian. Muy ilustrativa y sin duda una perspectiva respetable, avalada por conocimientos técnicos. Manteniendo la discusión del temas en ese campo, por lo que he podido indagar y conversar tambien con profesionales ligados al tema energético, y dado lo crucial del asunto y na necesidad de expandir el debate ciudadano a través de todos los medios posibles, doy mi opinión: 1- El punto que parece mover a Cristian a favor de este tipo de energia es la enorme capacidad de potencia...cosa que es, en efecto un gran atractivo..indesmentible. 2- Otro punto que yo mencionaria es que , en términos de medio ambiente, a la luz del factor efecto invernadero tambien gana por paliza... las emisiones son CERO ... la eolica y otras llamadas a veces con cierto desdén "alternativas" si bien emiten mucho menos que el petróleo igual emiten 3- Sumemos otro punto a favor: en el mundo efectivamente existen muchas centrales... los franceses son campeones en esto...si no me equivoco más del 70% de su energia proviene de centrales nucleares... hay en EEUU, en Asia , en Latinoamérica, etc... estadísticamente hablando, dada la cantidad de centrales v/s los eventos de desastres de magnitud reportados en décadas de funcionamiento, podríamos estimar que los riesgos tienden a CERO. El tema es ¿justifican estas razones la alternativa nuclear? Algunos alcances: - Sobre el atractivo de capacidad de generación estamos al revés: la primera pregunta que debe surgir es cuanto se necesita generar (es como comprar un cálefont de 80 litros cuando la casa necesita 10 (mala decisión económica, sobre todo si el calefon es caro y tiene una relativamente corta vida util, de manera que si bien a largo plazo pudiera servirnos su plena capacidad ante un aumento de la demanda porque crecen los hijos, y hay nietos, y biznietos en la casa..para ese entonces el calefont ya no funcionara y debemos comprar otro)... Este es un dato de estimación técnica (basado en el crecimiento esperable de la actividad económica, aumento de la población ,etc, etc., datos a su vez sobre los que esta lejhos de existir un consenso entre los expertos)..... Ello en todo caso no nos exime de una pregunta también previa sobre el tipo de sociedad que queremos construir..me refiero al proyecto-pais.. un debate pendiente. Ahora , supongamos que tanto las estimaciones técnicas como la definición-país nos indican que, en efecto es necesaria tal potencia...¿es la central la unica alternativa? ...¿y si tengo varias soluciones juntas que -en términos agregados de generación- llegan a la misma cifra, a costos incluso inferiores, eliminando la serie de inconvenientes asociados a las centrales nucleares..? Es perfectemente posible y con la ventaja de diversificar las fuentes energéticas que como estrategia es lejos más conveniente (además, abre espacios a fenómenos de descantralización de las decisiones, de participación ciudadana en la generación y opción de alternativa segun actividad, zona, etc..ya ahondaré en esto...) - El tema de la ventaja de la energia nuclear por el asunto del efecto invernadero es innegable..es un dato de la causa..sin embargo, no es un aspecto relevante para nuestro país...los países industrializados del Norte si que están muy complicados con las exigencias del protocolo de KIOTO y las restricciones a las emisiones que se imponen... Nosotros usando gas y petróleo estamos en la zona de "oferentes" de bonos de carbono...que los países del Norte estan Avidos por comprar. Por otro lado, como digo si bien energias "alternativas" producen emisiones, de todas formas son sustancialmente más bajas que las de energias convencionales...en especial petróleo. Por último, y lo más importante, en términos ambientales, la ventaja de la energia nuclear por el factor efecto invernadero se diluye rápidamente ante las desventajas: un punto son los desechos radioactivos...donde es un hecho de la causa que aun no existe una tecnologia que los asegure 100% (y de haberla seria de un costo extra al proyecto que debe cuantificarse, sea que se gestionen directamente o por empresas relacionadas a las que haya que cancelar sus servicios.). El argumento de la baja densidad de los residuos (poca cantidad relativa o "volumen" como basura) se diluye tambien rápidamente ante la peligrosidad (pueden afectar un amplio radio) y la persistencia de los potenciales efectos dañinos en el tiempo (no hay proyecto capaz de decirnos si las tecnologías para asegurarlos resisten los años que se mantienen activos..clasico ejemplo de problema traspasado a las generaciones futuras...alguien podrá decir. bueno, en esos años tal vez tengan que desenterrar y aplicarles "lo nuevo"...junto con ser éticamente irresponsable cargarles el problema..¿qué sucede si no es posible?)..Otra cosa: terminada la vida útil de una central, es muy probable que ella misma se convierta en un "inmenso residuo cargado de radiaciones", problema que considerando la relativamente corta vida útil no es nada despreciable. Eso por el lado de los residuos...por otro lado esta el tema de las radiaciones electromagnéticas "ionizantes" asociadas a la operatoria de la central.... emite este tipo de radiación tanto a la atmósfera como al agua necesaria para enfriarla... ES UN HECHO...ahora, la cuantificación de la importancia de estas emisiones esta en debate científico..pero, convendría aplicar el llamado "principio de precaución"..esto es, ante evidencia al menos lo suficientemente consistente como para pensar que son importantes, es mejor buscar otros caminos...

- Sobre el tercer punto, esto es , que los riesgos tienden a cero, consideremos primero que no están completamente excluidos, y de evidenciarse UNO SOLO sus efectos son potencialmente devastadores..en segundo lugar, remitamonos a que si bien pudieran no evidenciarse NUNCA desastres espectaculares con explosiones y miles de muertos al instante, por las razones de impacto al mediambiente asociados a los residuos y a la emisión de contaminación electromagnética las consecuancias pueden resultar peores, con el agravante de "silenciosas " y sin un claro controlador. Finalmente, no olvidemos la posibilidad de convertirse en blancos de ataques o sabotajes terroristas ..donde todo el control se va por el caño...es un tema bastante preocupante.

Hasta aqui por el momento..retomaré el tema y mis alcances a la conversación entre dedo y Cristian en un siguiente post porque tengo que ir a preparar la comida pa' mis cabros chicos... pero volveré y RECARGADO.