Chile: una nacion "exclusiva" (o pasar de ser un país a ser un paisaje)

Estimados lectores:

Punto importantísimo el tocado por nustros amigo dedo, que lleva por título "democracia de las exclusiones". La verdad me motivó a perder mi condición de "sacador de vuelta" a la hora de sentarme a escribir y me dije: vale la pena decir algunas palabras al respecto. de alguna manera, estoy "incluido" en este espacio abierto al libre ir y venir de lecturas y opiniones, y ya que esto es asi, si estamos hablando de oportunidades para manifestarse bueno, partamos por casa, es decir, por acá mismo... uno tiene que tambien aprovechar los espacios, para lograr coherencia entre el decir y el actuar.

Recuerdo que hace ya varios años, recien ingresado a la universidad, me encontraba un día en clases de teoría política y el profesor de ese entonces nos estaba ilustrando acerca del concepto de "nación"...preguntó a la clase si teníamos alguna idea al respecto y, luego de un ejercicio donde cada uno hizo esfuerzos por echar manos a sus incipientes conocimientos teóricos, fuimos derivando a los elementos que compondrían lo que se entiende por nacion... estos decian relación con cosas que es posible encontrar en textos tradicionales que abordan la materia, donde son habituales las alusiones al "grupo humano unido por una geografía, historia, religión, etnia, etc, en común".... parecía que la cosa estaba más o menos clara; pero, luego, vino la revisión crítica a ese concepto: comenzamos a ver cómo hay muchas naciones, incluidas la nuestra, donde estos elementos más que ofrecer un componente aglutinador a la sociedad se evidencian como factores divisorios...la historia y la religión "dividen"...hay diversidad de etnias..la geografia muchas veces hace que no sólo sea dificil conectarse sino que se generen por ello "sub-sistemas sociales" bastante diferentes entre sí... y asi sucesivamente.

Bueno y entonces, ¿qué diablos hace que un grupo humano conforme una nación? Aquí la discusión sufrio un vuelco: abamdonamos todos estos elementos "objetivos" y nos fuimos derechito a uno "subjetivo", que interpela directamente a cada habitante: el llamado"sentido de pertenencia"...ahi esta la madre del cordero...la nacion no es algo abstracto, ni estático, ni menos que se pueda imponer por decreto...tampoco es algo que este "fuera" de los individuos..son éstos los que al fin y al cabo le dan vida.

"sentirse parte de"...ahi esta la fuerza de una nación, y lo que determinará su grandeza.

Dado que ello es asi, no es nada banal el tema de la excluisión..el tema de qué hace una sociedad determinada para que la mayor parte de sus habitantes se sientan parte de ella y, por ende, pongan sus capacidades y esfuerzo al servicio de la nación..difícilmente, uno se compromete con algo a lo que se siente no pertenecer, porque no es escuchado, no es tomado en cuenta.

Lo esquizofrénico de esto, es que existiendo conciencia en la clase política que aquí estamos hablando de la llave para un desarrollo como país, no existe el más mínimo interés en devolver a la política el sentido que le corresponde, cercano al ciudadano y alejado de las deciciones entre tres o cuatro altos dirigentes reunidos entre cuatro paredes. "Dedo" hace alusión por ejemplo a la posibilidad de impulsar leyes de iniciativa ciudadana, pero, aunque ello resultare posible, al fin y al cabo el ejecutivo seguirá controlando la agenda legislativa a través del mecanismo de las urgencias...de hecho, si uno revisa la actividad del Congreso, aquellas leyes que no tienen urgencia se han demorado años en ser aprobadas, y muchas aún duermen esperando su trámite para que , algun día, puiedan ver la luz, quizás cuando ya su utilidad para un mometo y contexto determinado sea diferente.

¡que decir asimismo del sistema binominal!: aquí si que somos un país "exclusivo" único en el mundo que tiene este sistema. Lo grave no es que sólo deja fuera a grupos que -estemos de acuerdo o en desacuerdo con sus ideas- operan en el actual espectro político y son parte de la nación (o sea, debieran serlo, es importante que ellos lo sientan así), junto con ello, este sistema impide que las fuerzas políticas se renueven, que aparezcan grupos capaces de traer nuevas formas de ver las cosas, capaces de aglutinar gente a su alrededor (estoy pensando por ejemplo en los jóvenes)..y esto es grave. Actualmente, estamos atrapados entre dos fuerzas muy definidas: la derecha y la concertación...desde la derecha hablan de la importancia de la alternancia en el poder..es en efecto, un principio en teoría valioso..porque siempre es bueno que exista una real alternativa de gobierno para que los que están arriba "se urjan" y hagan bien la pega..el problema es que la alternativa que hoy tenemos no es tal: de partida ya la conocemos de sobra, ya sabemos como piensa y actúa...sin contar con que en el fondo y en base a una serie de acuerdos de espaldas a la ciudadanía co-gobierna con la concertación...de verdad, cme encantaría que surgiera esa "alternativa"..real..sería muy bueno para la nación.

En fin...no le echemos la culpa a los jóvenes por "no estar ni ahi" con la política...de partida, con lo quer no estan ni ahi es con esta forma de entender la política que tenemos y la forma en que opera...pero muchas veces la capacidad de organizarse y luchar por sus cosas hace que nos pongamos rojos de verguenza...creo que ellos si tienen claro que el "sentido de pertenencia" es algo valioso y lo buscan en innumerables grupos e iniciativas de carácter colectivo..ahi se sienten parte de algo..ahi ponen su creatividad, sus capacidades y su tremendo poder de lograr cosas al servicio de algo que trasciende el discurso individualista con que son a diario bombardeados (si alguien quiere saber que es en realidad "política"..bueno, curiosamente hoy son grupos como los jóvenes quienes están procurando que tal concepto no muera)

... estamos desperdiciando esta fuerza y lo más grave, a lo que estamos llegando es a una sociedad fragmentada. Como ya se escucha decir por ahi: "Chile más que un país es ahora un paísaje"