Ministro Tokman: ¿señal de luz verde a megacentrales?

..... con todo el tráfago de mis labores ni me habia enterado. Sin embargo, hoy iba camino al trabajo y en la radio comienzan a hablar de un nuevo ministro: de energía, que viene "coladito" en el paquete de cambio ministerial de la Presidenta. Se trata de Marcelo Tokman, miembro del PPD y a quien yo conocia referencialmente por su vinculación al grupo "expansiva", verdadero centro de la nueva intelligentzia "sushi" renovada (leáse gente de perfil analítico ¿progresista? ligada por alguna extraña casualidad del destino al socialismo, del cual mantienen -por ejemplo- su gusto por los debates en torno a temas de la llamada -agenda social- aunque los realizan en torno a comidas como la nombrada). Tokman es muy cercano a Andrés Velasco, y se le reconoce como un destacado ingeniero comercial, profesor en universidades privadas como la Adolfo Ibañez y Andrés Bello. Por cierto no es del caso desconocer los méritos profesionales del personaje en cuestión, ciertamente ligados a una "especialidad" muy definida que lo revelan como muy afin a los modelos tecnócratas de administración. Ciertamente también, este tipo de perfil es importante en toda organización, sea del ámbito públio o privado aunque como he insistido, sólo en la imaginación (¿o deliberada manipulación?) de los teóricos del neoliberalismo, la tecnocracia opera como un sistema incontaminado a la hora de tomar decisiones que afectan al país. La cosa es que NADA PUEDE SER MÁS POLÍTICO Y CON UN CLARO MENSAJE que el mismo nombramiento de Tokman, sin que él haya hecho ni dicho alguna cosa... Por sus antecedentes, su visión en el tema energético y sus vinculaciones, se le quiere comunicar a las empresas relacionadas con la energía LA DECISIÓN DEL GOBIERNO DEMOCRÁTICO?? de allanar el camino a las mega centrales. Por lo pronto las hidroeléctricas, de las cuales Torkan es un férreo defensor, asi como las nucleares... De hecho, fue nombrado ministro pero nada se ha escuchado de él porque anda en.... se me olvido..¿como se llamá el país de napoleón?..ese de las pruebas nucleares en el pacífico?..ahh, me acorde...Tokman anda en estos momentos en FRANCIA (PPD, Energía, Francia...¿me siguen?) Por su perfil, el mensaje es claro para las grandes empresas trasnacionales: ... la voluntad política "desde arriba" de "nuestros representantes" indica que el tema energético pasará por las mega-centrales sin mucha "tonterilla esa de preocupaciones por el ambiente (esas cosas de comisiones de estudio, de recibir con flashes y periodistas pa la foto a grupos de la sociedad civil son justamente pa' eso, "pa la foto" nomás, para la tranquilidad mediática de un sistema que debe parecer democrático... O sea, a estas alturas del partido, en términos políticos POR FIN tenemos una señal clara de pa donde va la cosa...más allá de la opinión pública, a quienes se quiere llegar con este mensaje del nombramiento a esta hora ya estarán pensando en invertír más decididamente en el rubro, total el camino se les está garantizando llano y sin molestias... Como esto es asi, no quedá más que tenerlo claro y con ENERGIA manifestarnos por todos los medios posibles...no aceptar caricaturizaciones de "chascones ambientalistas"... tengo cualquier cantidad de ejemplos no sólo de figuras públicas sino de amigos profesionales muy calificados en ambitos de la ingenieria que, en ese mismo lenguaje, rebaten con fundamentos la falacia de las mega-centrales como "unica e irremediable via para un país que pretende desarrollarse". En cada conversación, por internet, con la gente de la pega, nuestra tarea es crear conciencia, demostrar que no nos tragamos fácilmente el cuento, que deben rendirnos cuentas, que aquellos que estan en el gobierno no pueden seguri profitando de ser la unica alternativa de gobierno viable (ante la ausencia de una alternativa mejor) ... ya ven a los pinguinos..me acuerdo cuando desde el ministerio de educacion al comienzo anunciaron que por ningun motivo aceptarian presiones, ni mesas para dialogar bajo esas condiciones bla, bla, bla... a la semana la plana mayor sentada con los estudiantes... ... alertas, alertas...nos estamos jugando algo muy importante aquí. Esto está lejos de ser una contienda entre "especialistas postgraduados" v/s pseudoprofetas ambientalistas recién bajados de un trance en el valle de elqui..no amigos, una vez más el asunto es que nos quienes imponer una solución que significa gran negocio para las trasnacionales v/s la gente comun y corriente como cualquiera de nosotros...asi de facil y sencillito. ¿hasta cuando?... La respuesta: depende de nosotros

centrales nucleares ¿llegaron para quedarse? (Parte II)

...YYY retomo el tema pendiente para saldar mi deuda. Lo primero que queda claro es que incluso los argumentos a favor de las centrales adolecen de debilidad y son francamente insuficientes. Eso sin siquiera entrar a exponer otro gran número de argumentos derechamente en contra. Por el momento me voy a hacer cargo de algunos puntos que se tocan entre la conversación entre DEDO y Cristian... Por ejemplo, eso de que a juicio de Cristian "se imagina" que la Conama y otros organismos le harán la vida imposible en términos de normativa y fiscalización a los operadores de las Centrales. Acá ya comenzamos a -por desgracia para cristian y para todos nosotros- alejarnos de un ámbito propio de su competencia como técnico...los técnicos a lo más nos pueden asegurar (igual con todo lo opinable justamente a nivletécnico y que se yo) que pueden establecerse controles, que existen tecnologias para ello, etc. etc.. con la mejor de las intenciones quizás, con el deseo también legitimo de expandier el conocimiento, generar investigacion y empleos sobre esto ,etc. etc.. Sin embargo, el mismo Cristian lo dice: ...eso ya no depende de él... la cosa comienza a ponerse complicada al entrar en este terreno... Lo primero seria contar con una normativa lo suficientemente aseguradora..aunque no la tenemos, supongamos que -en un acto de iluminación de nuestros parlamentarios y de un súbito amor por el trabajo eficiente y desinteresado- logramos llegar a ella. Bien... queda el tema de su aplicación y fiscalización (tampo Cristian o los tecnicos que sean van a andar en esa pega..no les corresponde)... tenemos a la CONAMA... mmmm..les cuento que, hece algunos meses atrás recibi en la casa a un querido amigo, un profesional muy competente y de gran celo en su trabajo, que dejo la pega en la CONAMA no por plata o qué se yo... su argumento fue claro: "mi frustracion profesional era enorme... daba lo mismo cumplir como sea la pega... al principo entre y me pidieron ir a controlar un tema x... fui y estuve devanándome los sesos para llegar a conclusiones técnicas -aplicando todo mi celo y conocimientos- que sirvieran para tomar una decisión de sancion o no..mis jefes irritados me dijeron: "la cosa rapidito nomás... un informe somero y a cortar la cosa..." daba lo mismo, lo que hiciera...es un ambiente muy achatador..que atenta contra la carrera de cualquier profesional"... algo asi me dijo..bueno, nada distinto a lo que uno imagina... Ahora supongamos que, tanto la normativa como la fiscalización brillan inesperadamente por su eficiencia...eso sólo seria asi elevando los costos del proyecto en forma estratosférica..."que hay que cumplir con esto, que con lo otro, miles de imposiciones, etc. etc..seria el lamento de las empresas que llevan adelante el negocio..y entonces comienza la cosa: "oigan legisladores y gobierno...no hueveen... puta la tremenda inversión que hicimos, la energia depende de nosotros..muchos puestos de trabajo dependen de nosotros ¿me captan? ¿les suena familiar?. Por otro lado, hay en todo esto un tema que está en el trasfondo y que tiene que ver con la actual definición del negocio energético (asegurado por ley en la formulación de las tarifas, con una rentabilidad asegurada superior a la de los fondos de pensiones)... No existe el minimo interes en que la figura cambie y por eso se piensa en figuras de "altas inversiones" (este es otro tema a tratar por separado), que dejen a los usuarios cautivos, aceptando las cuentas que sean, con escaso conocimiento del negocio en el cual son "clientes" y con escasas posibilidades de participar del rentable negocio. Por ejemplo, me toco seguir de cerca un proyecto para instalar energia eólica a proposito del negocio de la palta de la cual somos uno de los principales exportadores en el Mundo... por todos lados conveniente...la inversión se amortiza por el propio negocio y el cliente llega un momento en que es "dueño" en propiedad de su inversión (la recupera)...en el sistema actual uno paga de por vida mes a mes por algo que si bien esta definido a nivel "de Estado" nunca es de uno...Por otra parte el insumo es GRATIS y no se proyecta que se acabe (el viento)...más encima, queda una capacidad ociosa en meses de baja producción. Si existiera la posibilidad de ser generadores de la propia energia asociada a la actividad económica de que se trata y pudiéramos vender los excedentes al Sistema General en inactivos meses de invierno (cuando crece el consumo nacional por ejemplo en santiago por calefacción que, por el tema de la contaminación está justamente devivando a articulos de alimentación electrica) la figura se torna redonda.... Técnicamente es posible... rentable para el empresario y para el pais... sin embargo adolcemos de falencias en la legislación y de incentivos políticos (por los interese creados en un negocio multimillonario) para promover este tipo de figuras... Este es justamente el tipo de temas que ya no dependen de nuestros calificados profesionales en energia como Cristian...

centrales nucleares ¿llegaron para quedarse? (Parte 1)

Acabo de leer la conversación entre nuestro paladin DEDO y su amigo Cristian. Muy ilustrativa y sin duda una perspectiva respetable, avalada por conocimientos técnicos. Manteniendo la discusión del temas en ese campo, por lo que he podido indagar y conversar tambien con profesionales ligados al tema energético, y dado lo crucial del asunto y na necesidad de expandir el debate ciudadano a través de todos los medios posibles, doy mi opinión: 1- El punto que parece mover a Cristian a favor de este tipo de energia es la enorme capacidad de potencia...cosa que es, en efecto un gran atractivo..indesmentible. 2- Otro punto que yo mencionaria es que , en términos de medio ambiente, a la luz del factor efecto invernadero tambien gana por paliza... las emisiones son CERO ... la eolica y otras llamadas a veces con cierto desdén "alternativas" si bien emiten mucho menos que el petróleo igual emiten 3- Sumemos otro punto a favor: en el mundo efectivamente existen muchas centrales... los franceses son campeones en esto...si no me equivoco más del 70% de su energia proviene de centrales nucleares... hay en EEUU, en Asia , en Latinoamérica, etc... estadísticamente hablando, dada la cantidad de centrales v/s los eventos de desastres de magnitud reportados en décadas de funcionamiento, podríamos estimar que los riesgos tienden a CERO. El tema es ¿justifican estas razones la alternativa nuclear? Algunos alcances: - Sobre el atractivo de capacidad de generación estamos al revés: la primera pregunta que debe surgir es cuanto se necesita generar (es como comprar un cálefont de 80 litros cuando la casa necesita 10 (mala decisión económica, sobre todo si el calefon es caro y tiene una relativamente corta vida util, de manera que si bien a largo plazo pudiera servirnos su plena capacidad ante un aumento de la demanda porque crecen los hijos, y hay nietos, y biznietos en la casa..para ese entonces el calefont ya no funcionara y debemos comprar otro)... Este es un dato de estimación técnica (basado en el crecimiento esperable de la actividad económica, aumento de la población ,etc, etc., datos a su vez sobre los que esta lejhos de existir un consenso entre los expertos)..... Ello en todo caso no nos exime de una pregunta también previa sobre el tipo de sociedad que queremos construir..me refiero al proyecto-pais.. un debate pendiente. Ahora , supongamos que tanto las estimaciones técnicas como la definición-país nos indican que, en efecto es necesaria tal potencia...¿es la central la unica alternativa? ...¿y si tengo varias soluciones juntas que -en términos agregados de generación- llegan a la misma cifra, a costos incluso inferiores, eliminando la serie de inconvenientes asociados a las centrales nucleares..? Es perfectemente posible y con la ventaja de diversificar las fuentes energéticas que como estrategia es lejos más conveniente (además, abre espacios a fenómenos de descantralización de las decisiones, de participación ciudadana en la generación y opción de alternativa segun actividad, zona, etc..ya ahondaré en esto...) - El tema de la ventaja de la energia nuclear por el asunto del efecto invernadero es innegable..es un dato de la causa..sin embargo, no es un aspecto relevante para nuestro país...los países industrializados del Norte si que están muy complicados con las exigencias del protocolo de KIOTO y las restricciones a las emisiones que se imponen... Nosotros usando gas y petróleo estamos en la zona de "oferentes" de bonos de carbono...que los países del Norte estan Avidos por comprar. Por otro lado, como digo si bien energias "alternativas" producen emisiones, de todas formas son sustancialmente más bajas que las de energias convencionales...en especial petróleo. Por último, y lo más importante, en términos ambientales, la ventaja de la energia nuclear por el factor efecto invernadero se diluye rápidamente ante las desventajas: un punto son los desechos radioactivos...donde es un hecho de la causa que aun no existe una tecnologia que los asegure 100% (y de haberla seria de un costo extra al proyecto que debe cuantificarse, sea que se gestionen directamente o por empresas relacionadas a las que haya que cancelar sus servicios.). El argumento de la baja densidad de los residuos (poca cantidad relativa o "volumen" como basura) se diluye tambien rápidamente ante la peligrosidad (pueden afectar un amplio radio) y la persistencia de los potenciales efectos dañinos en el tiempo (no hay proyecto capaz de decirnos si las tecnologías para asegurarlos resisten los años que se mantienen activos..clasico ejemplo de problema traspasado a las generaciones futuras...alguien podrá decir. bueno, en esos años tal vez tengan que desenterrar y aplicarles "lo nuevo"...junto con ser éticamente irresponsable cargarles el problema..¿qué sucede si no es posible?)..Otra cosa: terminada la vida útil de una central, es muy probable que ella misma se convierta en un "inmenso residuo cargado de radiaciones", problema que considerando la relativamente corta vida útil no es nada despreciable. Eso por el lado de los residuos...por otro lado esta el tema de las radiaciones electromagnéticas "ionizantes" asociadas a la operatoria de la central.... emite este tipo de radiación tanto a la atmósfera como al agua necesaria para enfriarla... ES UN HECHO...ahora, la cuantificación de la importancia de estas emisiones esta en debate científico..pero, convendría aplicar el llamado "principio de precaución"..esto es, ante evidencia al menos lo suficientemente consistente como para pensar que son importantes, es mejor buscar otros caminos...

- Sobre el tercer punto, esto es , que los riesgos tienden a cero, consideremos primero que no están completamente excluidos, y de evidenciarse UNO SOLO sus efectos son potencialmente devastadores..en segundo lugar, remitamonos a que si bien pudieran no evidenciarse NUNCA desastres espectaculares con explosiones y miles de muertos al instante, por las razones de impacto al mediambiente asociados a los residuos y a la emisión de contaminación electromagnética las consecuancias pueden resultar peores, con el agravante de "silenciosas " y sin un claro controlador. Finalmente, no olvidemos la posibilidad de convertirse en blancos de ataques o sabotajes terroristas ..donde todo el control se va por el caño...es un tema bastante preocupante.

Hasta aqui por el momento..retomaré el tema y mis alcances a la conversación entre dedo y Cristian en un siguiente post porque tengo que ir a preparar la comida pa' mis cabros chicos... pero volveré y RECARGADO.

Conversaciones...

Caminaba distraído por las calles de Santiago, pensando en tonteras y dándole vueltas al asunto de las centrales nucleares, cuando me encontré con un amigo de los años de la Universidad, convertido ya en toda una eminencia en temas eléctricos.
Después de los saludos protocolares correspondientes y de unos cuantos gritos de la Universidad, mas las preguntas de rigor, respecto de la salud, la familia y todo eso, pase a preguntarle sobre el tema que me preocupaba, les relato un poco la conversación:


Dedo: Cristian, tu sabes en que orden de magnitud está el costo de construcción de una central hidroeléctrica y cual es la cantidad de megas watts que produce?

Cristian: - mira dedo,la razón de costo de una central hidroeléctrica decente (con represa, embalse, aducción, cámaras de carga, pretiles, casa de máquinas, etc) es del orden de un dólar por watt (o sea, una central de 100 MW debiera costar aprox. 100 millones de dólares)

- las centrales chilenas más modestas son del orden de unos pocos megawatts (casi siempre del tipo pasada) y las más cototudas pueden ser del orden de 1.000 MW. En Chile, las centrales hidroeléctricas existentes no superan 500 MW c/u por la falta de grandes caudales (Colbún - Machicura por ejemplo tiene 2 x 200 MW de turbinas Francis en Colbún y 2 x 45 MW de turbinas de pasada en Machicura). Esta costó aprox. 1.000 millones, teniendo en cuenta que en esa época todos los gastos de muchos personajes se cargaron al proyecto....(¿que no era nueva esa idea de corrupción?)

Dedo: mira te lo comento por esto de que quieren hacer Centrales Nucleares

Cristian: mi idea personal es que debemos estudiar las centrales nucleares y disponer de un par de ellas, una al norte y otra al sur. La energía nuclear es limpia y segura, excepto que el que las opere sea un chanta. Respecto de la construcción, me imagino que la CONAMA hueveará hasta el infinito al que presente el proyecto. Yo voy por la energía atómica, porque se puede disponer de 3.000 MW por cada central (así, sencillito)

Dedo: a cresta, son bastante potente. Pero en realidad prefiero buscar por el lado de las alternativas.

Cristian: - la idea de usar energías alternativas es súper bonita pero con un triste futuro. Yo me pregunto, cuando haya racionamiento de energía ¿los ecologistas me subirán al apa cuando tenga que llegar al último piso del edificio?

- a modo de ejemplo reciente (yo coticé el año pasado en el oriente), la razón de costo de celdas fotovoltaicas monocristalinas, eficientes a cagarse , es del orden de USD 6 por Watt, o sea seis veces más que la hidroelectricidad, con la ventaja de que los costos de operación son muy bajos

Dedo: - pero, ¿que pasa con las externalidades negativas de una central nuclear? cual es el costo de almacenaje de los desechos radiactivos? se suman estos en la evaluación del proyecto?
- Tengo absolutamente claro que hasta el momento las centrales eléctricas ninguna ha tenido fallas estructurales después de su construcción, fallas que se conviertan en muertes y daños irreparables, claro si, que casi todas fueron construidas por Endesa...creo de solo la del Bio Bio ya no es de la vieja época en que Endesa era una empresa estatal, (puede que este equivocado.)
- Pero no me queda claro con una central nuclear, más aun cuando el impulso viene del lado político y no técnico.
- me gustaría pensar que tenemos otras opciones... quiero pensar que somos capaces de inventar nuevas formas, de generar energía, de aprovechar nuestros recursos o de utilizar en parte otras alternativas, si se puede generar por intermedio de energía eólico el 7 % de lo que necesitamos es mas de un río que se salva de la intervención y eso a la larga es mucho... quizás las condiciones en el futura obligue a cambiar de idea, pero la menos se tendrá una posibilidad mas.


Cristian: - la energía nuclear viene y se quedará. La única forma de hacerlo es siendo responsables en la etapa de proyecto y construcción e imponiendo el cumplimiento de normas y procedimientos de operación. Ojala que a quienes les toque participar de cada etapa de estos proyectos sean de una formación técnica y ética muy sólidas, y que los chanchullos no sean muy escandalosos. Quizás una forma de apaciguar los ánimos sería exigiendo que los miembros de los directorios y las gerencias de estas empresas vivan con sus familias a un costado de la central nuclear, de forma que sean ellos quienes más hinchen por hacer cumplir con estas normas.

Dedo: eso me parece súper bien, talvez deberíamos pedirle lo mismo a ciertos Ministros o político, por ejemplo al ministro de transporte que use el transantigo, a Sergio Vitar que viva al lado de la central nuclear, por su promotor... a los gerentes de las generadoras eléctricas debajo de las represas, excelente idea.

Cristian: Por otro lado no me queda claro el detalle exacto del destino final de residuos de origen radiactivo, pero es el mismo caso de disposición final de otro montón de elementos de uso industrial que tenemos hoy en día.

Dedo: en general si, pero me parece que estos son mas nocivos y duran mas.

Cristian: - la verdad es que me encanta la naturaleza, andar en el mar y recibir el sol y el viento en la cara. Afortunadamente he podido hacerlo varias veces y estoy con las ganas de seguir haciéndolo. Desde este lado del mesón (...donde vendemos energía....) no tenemos interés en echarlo todo a perder por un condoro. ¿has visto las normas de diseño y operación de centrales nucleares? son varias veces más complicadas que un certamen de máquinas eléctricas.

Dedo: jajajaja ...no me lo recuerdes....

Cristian: - una central atómica genera posibilidades de negocios, investigación, desarrollo, trabajo y desarrollo enormes y las inversiones son de tal magnitud que cualquier zona del país desearía tener una de éstas cerca. Por supuesto que si las operamos como Homero Simpson dejaríamos la escoba, pero no es esa la idea.

Dedo: en eso tienes razón, pero estamos en Chile...más de algo pasará, no creo que sea por el lado de las fallas, pero de seguro algo ocurrirá.

Cristian: - mira, los argentinos tienen tres centrales atómicas, algunas de más de 25 años, y nunca han tenido problemas, y eso si que es destacable (si es que conoces a los argentinos......)

Dedo: jajaja.. si, pero, por lo que se conoce de los políticos actuales y no importa de la tendencia que sean, son decepción tras decepción, es eso lo que mas me preocupa.


Dedo: Bueno Cristian fue muy grato e ilustrativo conversar contigo y te pido permiso para publicar parte de nuestra conversación en mi Blog

Cristian: - no hay problemas. Incluye estos textos en el blog citando a este humilde ciudadano

- ....si me pillan con un balazo en la cabeza, ya sabemos cual es la causa.....


Bueno eso fue parte de nustra conversacion, el resto tiene censura triple x



DedoEnLaLlaga

PD: Cristian es Ingeniero Electrico de la USM, para evitar eso del balazo no pondré su apellido, por ahora, si es que no paga la coima respectiva.

Crisis Energéticas...

En nuestro país, se desatado una especie de paranoia sobre la crisis energéticas, donde abanderados políticos han hechos sus apuestas por algún tipo de solución. En general y como opinión absolutamente personal, cuando este tipo de agenda nace a partir de agentes políticos, lo mas probable es que tenga más de un trasfondo. Bueno pero el hecho es, que necesitamos tener una clara definición sobre que fuentes energéticas nos centraremos en el futuro. Chile tiene por razones naturales ciertas ventajas en el uso de sistemas generadores del tipo hidráulicos, eso no tiene discusión, pero el impacto que generan estas centrales en la vida de los ríos es enorme, amen que por lo general jamás nos hemos preocupado por medidas paliativas o de mitigación, como dejar vías alternativas para que los peces suban a desovar. Desde el punto de vista turístico también causan impacto, los ríos en su forma natural atraen un gran flujo de turistas, personalmente me inclino por visitar un río no una central. Otro problema que tienen este tipo de fuentes, son que dependen del agua caída. En nuestra loca geografía periódicamente se suceden épocas de sequía alternadas por otras de abundancia, como se ha visto pocos años atrás, con apagones incluidos. En otras ocasiones hemos visto como las centrales abren sus compuertas para botar el exceso de agua acumulada, causando verdaderas tragedias en la población, con muertes incluidas.


Bueno dejando esto de las centrales hidroeléctricas, ¿que otras alternativas tenemos dentro de las llamadas energías limpias?
Eólica es una de ellas, este tipo de fuente depende del viento. Una de sus ventajas es que pueden colocarse en zonas de poco valor productivo. Lugares costeros siempre son zonas de vientos, lugares como Los Vilos. ¿cuándo han pasado por ahí, no han sentido la presencia del dios Eolo? Sectores como Matanzas, Las Brisas, Santo Domingo, son azotadas por la furia del dios casi a diario, ni hablar de Llay-Llay (Viento- viento en Mapudungun). De seguro zonas costeras del Norte grande también. No soy en experto en fuentes energéticas, pero encuentro muy atractiva esta idea, se que no proveerá la cantidad requerida, pero si vemos al experiencia de otros países, es bastante significativo su aporte, En España las fuentes eólicas cubren alrededor del 30% de su consumo. ver fuente

Conversando con un amigo, experto en área eléctrica, afirma que las centrales nucleares vienen para quedarse, me parece que casi estoy de acuerdo con el, pero en lo personal viviría mas tranquilo con otro tipo de fuentes energéticas, creo que pronto deberemos preguntarnos muy seriamente, ¿que clase de mundo queremos para nuestros hijos o nietos?.

Me parece que el problema no solo se centra en como producimos la energía, sino también en la optimización de su uso y el re-uso de los recursos y las materias primas.


DedoEnLaLlaga

Crisis Energéticas...

En nuestro país, se desatado una especie de paranoia sobre la crisis energéticas, donde abanderados políticos han hechos sus apuestas por algún tipo de solución. En general y como opinión absolutamente personal, cuando este tipo de agenda nace a partir de agentes políticos, lo mas probable es que tenga más de un trasfondo. Bueno pero el hecho es, que necesitamos tener una clara definición sobre que fuentes energéticas nos centraremos en el futuro. Chile tiene por razones naturales ciertas ventajas en el uso de sistemas generadores del tipo hidráulicos, eso no tiene discusión, pero el impacto que generan estas centrales en la vida de los ríos es enorme, amen que por lo general jamás nos hemos preocupado por medidas paliativas o de mitigación, como dejar vías alternativas para que los peces suban a desovar. Desde el punto de vista turístico también causan impacto, los ríos en su forma natural atraen un gran flujo de turistas, personalmente me inclino por visitar un río no una central. Otro problema que tienen este tipo de fuentes, son que dependen del agua caída. En nuestra loca geografía periódicamente se suceden épocas de sequía alternadas por otras de abundancia, como se ha visto pocos años atrás, con apagones incluidos. En otras ocasiones hemos visto como las centrales abren sus compuertas para botar el exceso de agua acumulada, causando verdaderas tragedias en la población, con muertes incluidas.


Bueno dejando esto de las centrales hidroeléctricas, ¿que otras alternativas tenemos dentro de las llamadas energías limpias?
Eólica es una de ellas, este tipo de fuente depende del viento. Una de sus ventajas es que pueden colocarse en zonas de poco valor productivo. Lugares costeros siempre son zonas de vientos, lugares como Los Vilos. ¿cuándo han pasado por ahí, no han sentido la presencia del dios Eolo? Sectores como Matanzas, Las Brisas, Santo Domingo, son azotadas por la furia del dios casi a diario, ni hablar de Llay-Llay (Viento- viento en Mapudungun). De seguro zonas costeras del Norte grande también. No soy en experto en fuentes energéticas, pero encuentro muy atractiva esta idea, se que no proveerá la cantidad requerida, pero si vemos al experiencia de otros países, es bastante significativo su aporte, En España las fuentes eólicas cubren alrededor del 30% de su consumo. ver fuente

Conversando con un amigo, experto en área eléctrica, afirma que las centrales nucleares vienen para quedarse, me parece que casi estoy de acuerdo con el, pero en lo personal viviría mas tranquilo con otro tipo de fuentes energéticas, creo que pronto deberemos preguntarnos muy seriamente, ¿que clase de mundo queremos para nuestros hijos o nietos?.

Me parece que el problema no solo se centra en como producimos la energía, sino también en la optimización de su uso y el re-uso de los recursos y las materias primas.


DedoEnLaLlaga

La quimera tecnológica o "que la discusión sea técnica y no ideológica"

Recientemente, he escuchado al Presidente del Senado, Eduardo Frei “Jr”, referirse al Estudio relativo a la factibilidad de instalar centrales nucleares en nuestro país. Sus palabras van en defensa de la iniciativa del ejecutivo, amén de evidenciar una postura personal bastante favorable a este tipo de “solución energética”. A su juicio, no cabe que la población manifieste temores motivados -por ejemplo- por el recuerdo del desastre de Chernobyl…ni tampoco por el manejo de residuos radiactivos porque, nos dice el senador “Jr”, la tecnología actual es claramente superior a la de esos años y nos ofrece una alternativa a prueba de desastres, limpia, de costos razonables frente a otras opciones, etc, etc. (si esta tan seguro bueno, ahorrémonos el estudio entonces). Y de las mentadas consideraciones se toma para decirnos que este tema no es ideológico sino técnico, por lo que las posiciones a favor o en contra deben situarse en este último campo. En esto último me quiero detener. Interesante que el senador Frei recurra a una verdadera “muletilla” del pensamiento neoliberal, esto es, la separación entre lo que sería “ideología”, término que esta -curiosamente- también ideología carga de una significación negativa (en cuanto algo cercano al fanatismo irracional) y “lo técnico”…campo libre de “pasiones”, reino de las soluciones racionalmente asépticas. No quisiera ahondar en la insistencia del neoliberalismo en negarse a sí mismo como una ideología, puesto que no hay mucho que agregar a nivel del pensamiento crítico. Quedémonos mejor con algo más interesante: el neoliberalismo que nos rige parece coquetear con la idea que la tecnología es neutra, esto es, no cabe ser concebida en términos valóricos ni “ideológicos”. La idea es simple y parece entusiasmar a muchos: cualquier solución tecnológica existe con independencia de un sustrato socio-político determinado… si existe es porque “técnicamente” es lo correcto (o sea, en su propia lógica “incontaminada”) y otra cosa es el uso que le otorgue la sociedad donde está presente… la energía nuclear –ya que estamos en esto- sirve para matar o para sanar enfermedades. ¿Es en efecto la tecnología neutra? Lamento decir que estamos ante una falacia que no sólo las ideas –siempre discutibles- sino el tiempo histórico, se ha encargado de derribar. La tecnología disponible en una sociedad está íntimamente ligada al pensamiento político que allí predomina… Con respecto al tema energético algunas luces al respecto: 1- ) Nótese que cuando se discute el tema, las miradas se dirigen ansiosas a lo que los investigadores y técnicos pueden ofrecer como “alternativas” ante la creciente demanda por energía ¿será mejor la energía eólica, geotérmica, solar, nuclear ,etc, etc.) Es decir, la mirada esta puesta en el flujo de entrada al sistema, no en el flujo de salida (o consumo)… ¿Por qué todo el debate conducido desde las altas esferas se centra en el flujo de entrada al sistema energético? Fácil: porque el sistema de salida se identifica con el consumo, y el consumo es “sacrosanto” en la lógica del sistema. Toda la economía se basa el un aumento del consumo energético, que es promovido en una espiral sinfín… 2- Hace poco, leía en el Diario “La Nación” a un comentarista cuyo nombre no he retenido, diciéndonos que este tipo de tema no podía quedar entregado a “ambientalistas”, porque aunque todos nos pusiéramos en campaña de ahorro el consumo personal es ínfimo frente al de las industrias. Miope visión, puesto que ¿acaso estas industrias no existen porque hay consumidores? ¿y si estos consumidores ya no sólo se conforman con apagar luces cuando salen de un cuarto? ¿Y si comienzan a privilegiar productos de bajo “consumo energético” en su elaboración? Si incluso , dejan de necesitar tantas cosas para llenar el vacío existencial asociado a la falta de “ideologías contaminadoras” que denuncia el neoliberalismo (uff…el sistema entraría en pánico…el crecimiento de la actividad económica es un verdadero dogma de fe..crecer, crecer, crecer… ¿hasta cuando?...crecer, crecer, crecer… un tema que da para otra ocasión). 3- Aun en el caso que, en efecto, el ahorro personal tuviera escaso impacto, es una elección valiosa por si misma. Perdonen mi “ideologismo”..es valiosa por que sí, no porque sirva para algo…Una cosa es que nuestras altas autoridades no se den cuenta de hasta donde han sido penetradas por el neoliberalismo y otra muy distinta es que uno –simple ciudadano ajeno a las tentaciones del poder- baile al son de tal cueca. Muchas veces podrán decirle a uno: “¿y qué sacas?..si la cosa seguirá igual… ¿vas a cambiar algo porque tu apagas las luces?”... este tipo de comentarios por cierto no debe extrañar puesto que vivimos en un sistema neoliberal…donde todo se analiza en términos costo-beneficio… eficacia de la acción..donde todo sirve para algo…donde las cosas no tienen “valor” sino “utilidad” (o mejor dicho, su valor es medido en términos de su utilidad). Recuperar el sentido de coherencia entre pensamiento y acción es el desafío, (muy “ciudadano” por lo demás) algo nada de simple en este sistema. 4- Existiendo una serie de alternativas energéticas a sondear, tampoco es coincidencia que se privilegie la nuclear. Justamente porque el tipo de tecnología disponible no esta escindida de su sustrato socio-político. Interesa promover un tipo de tecnología “compleja”, lo que significa que a su alrededor gira un sinfín de negocios relacionados, insumos, etc. etc..la lógica funciona perfecta. 5- Esta “compleja solución energética” también cumple a la perfección con lo que realmente esconde la pretendida separación entre técnica e ideología. Al ser un “tema de entendidos” los simples ciudadanos quedamos fuera del debate y debemos confiar en el “buen criterio” de las “mentes superiores que nos gobiernan”, y que están abordando el tema “con criterios profesionales y documentados. A esto nos invita el senador “Jr”…a quedarnos calladitos en nuestra condición de “no entendidos”… creo que no merece más comentarios este punto. El “despotismo ilustrado” parece que no es una reliquia de la historia.

Energía Nuclear: definen plazos.

Apareció en Diario la Hora 2 de Marzo

Aparece en la hoja 4 una nota al respecto, en la cual la ministra de minería y energía Karen Poniachick, se refiere en una conversación con el presidente del PPD, Sergio Bitar. En la cual indica lo siguiente:

“Estamos trabajando para promover las inversiones de generación eléctrica en el marco de una política que apunte diversificar nuestra matriz, para reducir nuestra dependencia de energía importada y para promover un uso eficiente y sustentable de esta”

Del primer párrafo destaco eso de “reducir nuestra dependencia de energía importada”, pero las centrales necesitan combustible, uranio enriquecido, que chile no posee ni las minas, ni la tecnología para enriquecerlo, por lo cual deberemos comprar ese material y de seguro no será barato. Además que con las restricciones que pone el país del norte, después no podamos comprarlo y nos quedemos con las instalaciones hechas
.
Además destaco “ hemos estado conversando sobre las experiencias y conocimientos que tiene Bitar en materia de energía nuclear”

Bueno, ahora me pregunto, ¿cuál es la experiencias y conocimientos que tiene Bitar?
Leyendo su currículo, no veo por ninguna parte donde obtuvo su “experiencia”. ¿se adquirirá por ósmosis? Digo esto, pues, como visito el ministerio de energía de Francia durante sus vacaciones, puede que allí, en esas breves visitas, haya tomado todo el “expertice” necesario para que la Ministra le consulte.


Ahora otra cosa que me preocupa, es que dentro de la “comisión especial” que estudiara este asunto, hay de los cuatro integrantes que nombre La Tercera” el día 01 de Marzo, dos de ellos son también del PPD, una de ellas Ingrid Antonijevic se destaca que es “cercana” a Bitar.

Demasiado Bitarismo para mi gusto.

Otros link : Comunicado Ministerio de Minería



Seguiremos observando

DedoEnLaLlaga

Partimos con los estudios de las Centrales Nucleares

Finalmente se realizarán los estudios sobre las Centrales Nucleares en Chile, por ahora son estudios, no se cuanto costarán, pero barato no han de ser.

Me gustaría saber, ¿cuantos estudios se hacen en este país?, sobre todo cuantos hacen en las reparticiones publicas. ¿cuantos realmente sirven? pero mas que eso, ¿quienes los hacen?

Recuerdo cuando trabaje en el Mineduc, leí los resultados de un estudio sobre la aceptación de la jornada escolar completa. lo que me llamo la atención en esa ocasión, fue la frase conclusión del documento entregado, no recuerdo por que Universidad fue realizado, pero no era ninguna de las tradicionales, en verdad no la había oído nombrar ni en "pelea de perro", la frase en cuestión decía algo como “ Ahora, (referido a la JEC) los niños se sienten mas identificados con el colegio”. Y eso era todo! Como era posible , se habían pagado $80.000.000 por esa frase? Cuando pregunte algo al respecto a algunos conocidos, la respuesta fue. “mejor no preguntis”.

Ahora vamos a realizar estudios sobre la posibilidad de instalar o trabajar con centrales nucleares. En un país que es altamente sísmico, que tiene el record del mayor terremoto del mundo. Donde se nos caen los puentes, edificios nuevos (Edificio El Faro de Reñaca, otro ) , donde las carreteras de alto trafico duran 3 años en un estado aceptable (camino de la fruta, no se cuantas veces lo han arreglado y pensar que estaba diseñado para camiones con carga).

Otra cosa que leí por ahí, es que los lugares en que se pensaba son Talca y no recuerdo, pero hacia el norte. En el norte, no hay problema pero ¿Talca? , zona altamente agrícola, donde se produce alimentos tanto para chile como para exportación, esa parte si que no la entiendo. O sea ni siquiera pensarlo!

Si las centrales no tienen problema de contaminación ¿por qué no piensan en instalarla en Santiago? Siendo que santiago como ciudad es la que mas consume energía, porque no instalarla acá. Además nos ahorramos las perdidas producto del transporte desde zonas lejanas.

Bueno, ahora apagare el equipo, comenzare mi propia campaña de ahorro.

DedeEnLaLlaga

¿Centrales Nucleares?

Leo en periódicos de hoy (21 de Febrero 2007), noticias sobre este tema. Donde un político, específicamente Sergio Bitar, presidente del PPD (El mismo partido que ha estado en el centro de la polémica por problemas de desvíos de plata) ha estado en conversaciones con el gobierno de Francia con respecto a tecnología nuclear.
Se sabe que Francia es un exportador de esta tecnología, además esta tecnología no es barata. Que este país a desoído todas las quejas con respecto a probar bombas en el Pacifico, mismo océano que nos baña. A pesar de todo esto, le presidente de un partido de la concertación, toma “vacaciones” en ese país y tiene reuniones, asumamos con “amigos” que por esas casualidades del mundo trabajan para el ministerio de energía de ese país.
No es que trate de buscarle las 5 patas al gato, pero al menos es sospechoso, en realidad cualquier cosa que hagan o dejen de hacer los políticos de esta país, son sospechosas.
¿Cuanto habrá para él en este asunto?. ¿cómo se están acabando las posibilidades de reunir recursos en las reparticiones dentro del país, se esta buscando el desvió por fuera? ¿Fuerte, no?, bueno hay que hablarles fuerte (o escribirles según sea el caso) para que traten de hacer bien las cosas, 15 millones de personas dependen de las decisiones que puedan tomar. Y millones mas en el futuro, espero que no hayan intereses personales detrás de todo esto.


DedoEnLaLlaga